Proviamo a fare chiarezza su quanti delegati hanno davvero la Clinton e Obama, e capirci quindi qualcosa del balletto di cifre di queste ore. Per la definizione di delegati e super delegati, vi rimando al mio post di qualche settimana fa.
Innanzitutto, perchè tutta questa differenza di stime tra NBC, CNN, Associated Press e altro ancora? Perchè ci sono tre modi di contare i delegati
1) contare solo i delegati pledged, cioè quelli eletti dai cittadini in ogni stato
2) contare anche i super-delegati degli stati in cui si è già votato e che hanno già dichiarato il voto
3) contare tutti i super-delegati che hanno già dichiarato il voto.
Il primo metodo, usato ad esempio dalla NBC, è quello più corretto, in quanto il dato sui delegati pledged è l'unico certo, visto che i super delegati possono cambiare idea fino all'ultimo momento; va però detto che in alcuni stati importanti i conteggi non sono terminati, e quindi i dati sono parziali e/o ipotetici.
E' però vero, daltro canto, che il voto dei super-delegati sarà quasi certamente determinante per la nomination, e quindi è anche giusto inserirli nel computo per avere un quadro generale più aderente alla realtà.
Dopo tutte le crifre di questi giorni, propongo nel mio piccolo i conteggi di Primary 2008.
Calcolando solo i delegati eletti, attualmente la situazione è la seguente:
Hillary Clinton: 833 delegati
Barack Obama: 821 delegati
I dati sono però parziali in quanto mancano i risultati definitivi della California e di New York (che comunque dovrebbero essere proporzionati a quelli parziali, e quindi non spostare i rapporti di forza), e di Georgia e Illinois (dove invece Obama dovrebbe aumentare il vantaggio). Con i risultati definitivi i due candidati dovrebbero essere ancora più appaiati, o addirittura Obama dovrebbe essere avanti.
La NBC infatti ha effettuato delle proiezioni quasi definitive su tutti gli stati, con un risultato di 838 a 834 per Obama.
La situazione con i superdelegati cambia. Basandomi sui dati forniti dalla CNN, la Clinton ha l'appoggio di 197 superdelegati contro i 108 di Obama. Se però ci soffermiamo sui delegati dei soli stati in cui si è votato, il rapporto è 177 a 128 in favore della ex first lady. E' importante questa distinzione, perchè la "grande onda" di Obama potrebbe avere influenze soprattutto sui superdelegati degli stati ancora "aperti" inducendoli a cambiare orientamento (cosa che è possibile comunque con tutti gli stati).
In totale, quindi, la Clinton avrebbe 1030 delegati e Obama 929 più 26 di Edwards, ma ricordiamo che 2064 delegati sono ancora da assegnare, e di questi 491 sono super.
A presto i conti per i Repubblicani.
Iscriviti a:
Commenti sul post (Atom)
13 commenti:
g., noi ti ringraziamo perché cerchi di aiutarci a capire qualcosa in più. Ma ho l'impressione che finirai le tue spiegazioni il 9. Cioè quando si vota in altri tre Stati! ed il dieci si vota in un altro Stato. Ed il 12 in altri tre. Se ti viene l'esaurimento nervoso, non ti preoccupare. Ti presento il neurologo che sta curando - con scarsi risultati - me.
Prima di tutto ti faccio i miei più grandi complimenti per la chiarezza e la precisione.
Ma andiamo al dunque. Hai scritto che: " La situazione con i superdelegati cambia. Basandomi sui dati forniti dalla CNN, la Clinton ha l'appoggio di 197 superdelegati contro i 108 di Obama. Se però ci soffermiamo sui delegati dei soli stati in cui si è votato, il rapporto è 128 a 177."
Quindi, se ho capito bene, considerando solo gli stati in cui si è votato Obama ha più superdelegati dalla sua parte ??
Questo non me l' aspettavo......
" In totale, quindi, la Clinton avrebbe 1030 delegati e Obama 929 "
Che non sono pochi. Un bel gruzzoletto per la Clinton.
Incredibile come cambino le cose secondo le differenti prospettive.
Partendo dai tuoi numeri se considerassimo solo i superdelegati degli stati dove si è votato e i delgeati asseganti la situazione sarebbe la seguente:
Obama 1011 (838 deleg + 177 superdeleg)
Clinton 962 (834 deleg + 128 superdeleg)
Guido approfitto per farti una domanda. In generale i media e quotidiani USA come stanno presentando le primarie del 5 febbraio ? Come una vittoria per Hillary ? Come una vittoria per Obama ?
Insomma che aria si respira. Te lo chiedo perchè penso che spesso il modo in cui i media presentano la realtà sia più importante della realtà stessa.
Democratico
Errore mio, 177 a 128, ma sempre per la Clinton, ora correggo.
Sui giornali USA sono tutti convinti che arriveranno alla convention praticamente alla pari
Nel sito di scommesse www.intrade.com Obama è avanti (molto avanti) in tutti gli stati dove si voterà il 9 e il 10 febbraio(Washington, Louisiana, Nebraska, Maine).
Non so quanto siamo attendibili (poche ore prima delle primarie del 5 lo stesso sito dava avanti Obama in California) ma in questo momento è l' unica più vicino ad un sondaggio che ci sia....
Democratico
In Louisiana c'è una grande comunità nera, quindi credo che possa vincere Obama abbastanza facilmente. Sugli altri non mi esprimo, speriamo che per domani esca qualche sondaggio
Come sondaggi recenti ho trovato questi:
Washington
http://www.pollster.com/08-WA-Dem-Pres-Primary.php
Poi ho trovato questo ma risale a metà gennaio
http://www.baltimoresun.com/news/nation/politics/bal-te.md.primary14jan14,0,6218182.story
Guido un tuo giudizio ;-)
Democratico
Grande, grazie mille! Ottime le previsioni per Washington, non me l'aspettavo
Ma secondo voi, chi guarda in TV ogni sera il servizo dei vari Tg ha capito cosa stanno facendo?
Lo dico perché stamani ero in un ufficio pubblico, luogo di notoria discussione sociale, ed ho sentito di tutto.
Conosciamo le facce, sappiamo che hanno finito i soldi... e mancano più di mille delegati da assegnare?!
Però in quanti potrebbero dire esattamente cosa cambierebbe nelle rispettive vittorie?
Sfugge tutto questo nei servizi e negli articoli di giornale.
Grazie Guido ma è un piacere arricchire questo splendido blog :-)
Per laportaccanto purtroppo l'informazione nostrana è molto provinciale.
Democratico
Vorrei fare notare un particolare di non poco conto.
SurveyUSA è il sondaggio che dà Obama nettamente vincente nello stato di Washington
Guardate il sondaggio, sempre di SurveyUSA, per la California fatto due giorni prima del 5 febbraio e poi confrontatelo con il dato reale
http://www.pollster.com/08-CA-Dem-Pres-Primary.php
http://politics.nytimes.com/election-guide/2008/results/votes/index.html
Democratico
Bene! Questa è un'ottima notizia. Mi pare tra l'altro che Survey USA sia l'unica fonte di sondaggi che ci azzecca. Se Obama ottenesse la Louisiana e Washington sarebbe un colpo gobbo. Il Washington Post afferma che Barack inseguirebbe in Virginia, ma da quanto ho letto oggi sarebbe davanti alla Clinton anche in Maryland e D.C. (perdonatemi ma non riesco a rintracciare l'articolo riguardo agli ultimi due stati, se qualcuno lo ritrova mi posti il link, grazie ^^).
Comunque il problema è sempre lo stesso e somiglia ad una maledizione per Obama: il senatore nero non riesce mai a sfondare (con l'unica eccezione della sua Illinois) negli stati con più delegati.
Nei prossimi bis states dove si voterà, cioè con più di 100 delegati (Virginia, Texas, Pennsylvania, Ohio), Obama sembrerebbe sempre dietro quell'odiosa quanto falsa della Clinton
Obama ha già perso stati come N.York o California. Non può permettersi di perdere anche questi e deve ringraziare il destino che il Michigan e la Florida (altri grossi stati dove ha perso)non assegnano deleg-superdeleg.
Insomma anche se vincesse in stati come Maine, Washington e Louisiana (ed è difficile che vinca in tutti) non otterrebbe nessun risultato concreto se poi perdessi nei grossi stati.
P.S. Non conosco la situazione in Nord Carolina, altro grande stato dove si deve ancora votare.
Democratico
scusate ma sopra volevo scrivere big states e non bis states :-)
Democratico
Posta un commento